Мир вверх тормашками или код как данные

Я тут в очередной раз пытаюсь перечитать (но уже печатную) SICP. Вторая глава там: Построение абстракций с помощью данных. Действительно, чтобы мы делали, если бы нельзя было из примитивных типов строить что-то побольше. И мне там очень понравился один примерчик. Про его и хочу рассказать. Если выключить машину времени и вернуться в реальность без скобочек, то в мейнстримных сейчас в наших палестинах C#/Java обычно для этих целей мы используем классы. Книжный пример рассказывал о паре. В C# для этих целей есть класс Tuple (там правда не только пара, но нам сойдёт). Так вот, а давайте представим, что в C# не было бы специальной конструкции языка class (ну и struct заодно). Как же теперь нам сделать пару или любую другую сложную структуру данных из примитивов языка? Я уже в статье раньше рассуждал немного о философской проблеме ООП языков: кто должен быть this'ом. Так вот под катом пример на C# (переделанный из SICP) демонстрирующий ненужность this :)

Что нам нужно от такой конструкции как пара? Возможность её создать из двух примитивов (или других пар), получить ключ или значение. Так как мы договорились, что классов у нас якобы нет, то у нас будут три метода: create, key, value. Первый создаёт пару, а второй и третий из пары вынимают ключ и значение соответственно. Вся магия скрыта конечно же в методе create, вот он

public static Func<Operation, object> create(object key, object value)
{
    return delegate(Operation operation)
    {
        if (operation == Operation.Key)
            return key;
        else if (operation == Operation.Value)
            return value;
        else
            throw new Exception("WTF?!");
        };
    }
}

Этот метод вместо того, чтобы вернуть объект класса (которых как мы договорились у нас нет) возвращает анонимную функцию, которая может вернуть ключ или значение (Operation это, как нетрудно догадаться, простенький enum), которые были переданы в этот метод. Нам помогают две вещи: возможность возвращать функцию (и принимать конечно, но это позже) и возможность создавать функцию внутри функции, чтобы захватить, так сказать, переданные нам объекты.

• Да я знаю, что компилятор превращает делегат в класс, что поделать, это ООП, но всё же пример демонстрирует то что я хотел на популярном языке без скобочек :) все остальные могут найти этот пример во второй главе SICP или переписать на любимом функциональном языке с настоящими функциями высших порядков
• C# имеет статическую типизацию, поэтому пример c object'ом в качестве ключа/значения выглядит более коряво нежели оригинальный пример, может у кого будут идеи как это обойти?

Остальные две функции выглядят достаточно просто, они принимают эту функцию, которая представляет пару, и вызывают её с определённой операцией.

public static object key(Func<Operation, object> pair)
{
    return pair(Operation.Key);
}

public static object value(Func<Operation, object> pair)
{
    return pair(Operation.Value);
}

А вот так этим всем добром можно пользоваться :)

var pair = create(1, 'a');
Console.WriteLine(key(pair) + ":" + value(pair));

Не сомненно, в реальной жизни никто и нигде так не делает. Это не удобно, не гибко и много других 'не'. Но пример, мне кажется, замечательный!

Целиком эту пару строчек выложил на gist.

UPDATE: Классный пример на Ruby от DNNX

def cons(x,y)
   ->(m) { m.call(x, y) }
end

def car(z)
  z.call ->(p, q) { p }
end

def cdr(z)
  z.call ->(p, q) { q }
end

pair = cons(1, "a")

puts car(pair) #=> 1
puts cdr(pair) #=> a